8. Hukuk Dairesi 2021/5876 E. , 2021/10213 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhine İtiraz Taraflar arasında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Hazinesi vekili, bir kısım davacılar vekilleri, fer'i müdahil S.S. Antalya Esnaflar Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifi vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8…
**8. Hukuk Dairesi 2021/5876 E. , 2021/10213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhine İtiraz Taraflar arasında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Hazinesi vekili, bir kısım davacılar vekilleri, fer'i müdahil S.S. Antalya Esnaflar Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifi vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bu kez bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 10.03.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; redde ilişkin ek karar yine bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava, nizalı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine kullanıcı ve muhdesat aidiyeti şerhi verilmesi istemine yönelik olup, malvarlığına ilişkin bir davadır. Somut olayda ise dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrasında sunulmuş olan 06.11.2017 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirlenmiş olunduğundan, malvarlığı davası niteliğinde bulunan eldeki davada da bu dava değerleri üzerinden eksik nispi harç ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmayıp, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi davacının eksik nisbi harcı tamamlaması zorunlu olduğundan, açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözardı edilerek, davacıların ve müdahillerin, dava ve müdahale konusu yaptıkları taşınmazların değerleri üzerinden eksik nisbi harcı tamamlaması sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olunması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu yönden kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak, dava değeri ve varsa eksik harç konusunda HMK'nin 120.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş; bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 10.03.2020 tarihli ek karar ile HMK'nin 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olan 11.12.2019 tarihli ve 2019/441 Esas, 2019/964 Karar sayılı kararın temyiz yasa yolu açık bir karar olmadığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 366/1 maddesi yollamasıyla 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; redde ilişkin ek karar yine bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 10.03.2020 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.