5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K. 5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K. - KISMİ KAMULAŞTIRMA- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmada arta kalan ve kullanılması mümkün olmayan taşınmazların bölüm bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafın
5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K. **5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K.** **- KISMİ KAMULAŞTIRMA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmada arta kalan ve kullanılması mümkün olmayan taşınmazların bölüm bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilincede duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2006 günü temyiz eden davacı vekili Av. D.A.'nın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılması mümkün olmayan taşınmazların bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazların Ordu-Giresun karayoluna cepheli oldukları emsal taşınmazın ise karayoluna cehpeli olmayıp iç kısımda kaldığı gözetilerek taşınmazların yüzde elli oranında daha değerli oldukları gözetilerek taşınmazların metrekare değerlerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, aynı değerde olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.