22. Hukuk Dairesi 2015/195 E. , 2015/32489 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/3-2014/77 DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık şua izni, fazla mesi, iş arama izni ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için …
**22. Hukuk Dairesi 2015/195 E. , 2015/32489 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/3-2014/77 DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık şua izni, fazla mesi, iş arama izni ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2008 tarihinden fesih tarihi olan 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız olarak E. Devlet Hastanesi Radyoloji Servisinde tomografi teknisyeni olarak çalıştığını, iş arama ve yıllık şua izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ödenmediğini belirttiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. B.. vekili, davacıya ihbar süresi tanındığını, fazla çalışma ve diğer ücretlerinin ücret hesap pusulaları ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacıya iş sözleşmesine uygun olarak çalışma yaptırıldığını ve tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12. maddesindeki; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi gereğince ve reddedilen ihbar tazminatı miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.