9. Hukuk Dairesi 2021/1669 E. , 2021/5218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alaca
**9. Hukuk Dairesi 2021/1669 E. , 2021/5218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli bozma ilamında, davacının iş sözleşmesi devam ederken davalı... apartmanı tarafından 15.09.2004 tarihinde 1.200,00 TL ve 17.07.2014 tarihinde 2.400,00 TL kıdem tazminatı ödendiğinin anlaşıldığı yapılan bu ödemelerin avans kabulüyle hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilerek mahsup sonucu kalan kısımdan davalı... Apartmanı kat maliklerinin sorumluluğu sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği diğer bir anlatımla, hesaplanan 14.653,03 TL net kıdem tazminatından ödenen 3.600,00 TL’nın mahsubu sonucu (iç ilişkide davalı... Apartmanı Kat malikleri 3.726,51 TL net kıdem tazminatından, davalı ... Kat malikleri ise 7.326,52 TL net kıdem tazminatından sorumlu olmak üzere) her iki apartman kat maliklerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ayrıca davacının davalılar nezdinde çalışmalarından ötürü davalılar arasında birlikte işverenlik olduğu da gözetilerek her iki apartmanın kat maliklerinden eşit olarak alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirtilmeksizin mahkemece 11.053,03 TL brüt kıdem tazminatı alacağının her iki davalı apartman kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 3-Davacı bir kısım ücret alacaklarının... Apartmanı tarafından hiç ödenmediğini, ... Apartmanı tarafından ise bir kısım ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Davalılar ise davacının ücret alacağı bulunmadığını savunmuşlardır. Davacı 09/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde... apartmanı yönetiminden bir kısım maaş ödemelerini almış olduğunu, bu nedenle... apartmanı yönetiminden 6.117,13-TL ücret alacağı, davalı ... kat maliklerinden 25.578,67-TL ücret alacağı talep ettiğini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim talep ile bağlı olup talepten başka birşeye hükmedemez. Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde yer alan açık talebi dikkate alınmaksızın talep aşılarak tüm ücret alacağından... apartman yönetiminin de sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.