10. Hukuk Dairesi 2024/4019 E. , 2024/4502 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1954 E., 2024/228 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/227 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2024/4019 E. , 2024/4502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1954 E., 2024/228 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/227 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davalı işyerinde 10.11.1990 tarihinden 17.02.2014 tarihine kadar çalışmasına karşın sigorta primlerinin Kuruma ödenmediğinin tespit edildiğini belirtilerek; hizmet tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreye maruz kaldığını, davacı tarafın apartmana 2000 yılı öncesi geldiğini, 2008 Haziran ayına kadar yapması gereken çöplerin alınması ve temizlik işini gereğince yapmadığını, binanın ortak dairesinde kiracı olarak oturduğunu, mevcut dairenin kapıcı dairesi olmayıp, binanın ortak dairesi olduğunu, şu ana kadar kira ödemesi yapmadığını, bu nedenle 2014/0cak ayında dairenin tahliyesine karar verildiğini, davacının bir-bir buçuk ayını memleketinde geçirdiğini, bu sürede temizlik ve küçük işlere başkalarının baktığını, mevcut işin götürü iş niteliğinde olduğunu, davacının gündelik hamallık işinden kazanç elde ettiğini, 2008 Haziran ayından sonra sürekli olarak başka yerde çalıştığını, binanın çöp, temizlik işlerine bakamaz olduğunu, binanın yapılacak çok fazla işinin bulunmadığını, 28 daireden oluştuğunu, 7 katlı asansörlü olduğunu, bağımsız ısınma sistemi bulunduğunu, sadece çöp ve temizlik işi bulunduğunu, davacı ve gerekse ailesinin bu işi dahi doğru ve düzenli yapmadığını, çöpleri düzensiz aldığını, temizliği haftada bir veya ayda bir yaptıklarını belirtilerek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, kayıtların aksi yönünde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, hizmet tespit davaları kamu düzeninden olduğundan hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 10.11.1990-17.02.2014 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere kısmi süreli olarak davalı apartmana ait işyerinde çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar