14. Hukuk Dairesi 2016/11057 E. , 2017/1779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen o
**14. Hukuk Dairesi 2016/11057 E. , 2017/1779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili, davalının dava konusu .., ... İlçesi, ... Mahallesi, 1321 ada, 1 parsel sayılı zemin kat bağımsız bölüm 4 sayılı taşınmazdaki hissesini müvekkiline hibe ettiği 1/4'lük kısmının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1321 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 4 nolu bağımsız bölümdeki davalıya ait ve muris ...'dan isabet eden 1/4 hissenin davacıya kayıtsız ve şartsız hibe edildiğinden bu 1/4 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Somut olayda; murisin (...) mirası yasa gereği ölüm tarihi olan 19.12.1980 tarihinde açılmıştır. Davalı, dava konusu olan taşınmazdaki 1/4 miras hissesini, davacı kardeşine kayıtsız şartsız 10.08.1984 tarihli ... 20. Noterlikçe düzenlenen 3484 yevmiye nolu hibe sözleşmesi başlıklı belge ile hibe ettiği, tarafların annesinin 30.08.1998 tarihinde öldüğü, davalının taşınmazda annesinden gelen hissesinin de bulunduğu, mevcut tapu kaydında davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 4 nolu bağımsız bölümdeki davalıya babası ...'dan gelen 1/4 hissenin davacıya kayıtsız ve şartsız hibe edildiğinden bu 1/4 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi, davalının annesinden gelen payın üzerinde bırakılması, iptal edilen ve üzerinde bırakılan payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken bu hali ile verilen karar doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.