Hukuk Genel Kurulu 2013/2394 E. , 2015/1470 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2013/135 E-2013/244 K. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın redddine dair verilen 07.09.2012 gün; 2012/886 E.-2012/347 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dair…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/2394 E. , 2015/1470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2013/135 E-2013/244 K. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın redddine dair verilen 07.09.2012 gün; 2012/886 E.-2012/347 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 12.02.2013 gün ve 2012/22819 E.-2013/1875 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol, kısmen yeşil alan olarak ayrıldığı ve el atılmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Öte yandan; bu dosyaya ilişkin verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece, taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 gün ve 1956/1 esas, 1956/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargıdır. Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı tarih ve imar planındaki özgülenme durumuna göre hangi idarenin sorumlu olduğu belirlenip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.