6. Ceza Dairesi 2021/20008 E. , 2021/17179 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce kabul edildiği üzere, yokluğunda karar verilen “Görüldü savcısı”nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını temyiz süresi, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir ha…
**6. Ceza Dairesi 2021/20008 E. , 2021/17179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce kabul edildiği üzere, yokluğunda karar verilen “Görüldü savcısı”nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını temyiz süresi, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir haftadır. 05.08.2017 ve sonrasında verilen kararlarda ise bu süre; tebliğden itibaren onbeş (15) gündür. Somut olayda 16.9.2020 tarihinde verilen kararın görüldü savcısına tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak, Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçu (5237 sayılı TCK’nin 142/1-a, 35, 31/3.maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 13.6.2016 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 6.3.2017 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 5.10.2011 tarihinden, hükmün kurulduğu 16.9.2020 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Kırklareli Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 4.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.