17. Hukuk Dairesi 2016/1646 E. , 2016/5897 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayılı olup, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, onarım için 14.828,38 TL ödeme yapıldığını, ancak olay esnas…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1646 E. , 2016/5897 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayılı olup, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, onarım için 14.828,38 TL ödeme yapıldığını, ancak olay esnasında aracın alkollü olan ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını belirterek, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı aracın sürücüsünün (0,50) promilin üzerinde alkollü olduğu sırada gerçekleşen rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesine göre, sigortalı araç sürücüsünün (0.50) promilin üzerinde alkollü olduğu sırada meydana gelen trafik kazasından doğan riziko sigorta güvencesi dışındadır. Ancak, Dairemizce bu hüküm öteden beri dar yorumlanmamakta, alkol oranının belli değeri aşmasının tek başına sigortacı sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, kasko sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki alkol oranı ne olursa olsun, kazanın salt (münhasıran) sürücünün alkollü olmasından ileri gelmesini aramakta, bu olgunun da nöroloji uzmanı hekim, hukukçu ve trafik uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurulca saptanması koşuluna bağlamaktadır. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle karıştığı trafik kazasında ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı taraf sürücüsünün olay yerinde seyretmekte iken önüne aniden çıkan köpeğe çarpıp vasıtasının hasarlanması olayında alacağı önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, sürücünün vasıtasının önüne köpeğin aniden çıkmış olmasının olay üzerine tamamen etken olduğu davalı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtildiğine göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, başkaca etkenlerin (köpeğin)kazada rol aldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.