19. Hukuk Dairesi 2016/9787 E. , 2017/4777 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu araç ihalesinden ot ve hayvan taşımacılığı yapmak için bir adet kamyon…
**19. Hukuk Dairesi 2016/9787 E. , 2017/4777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu araç ihalesinden ot ve hayvan taşımacılığı yapmak için bir adet kamyonet satın aldığını, satış bedelini yatırdığını, ancak araç üzerindeki hacizler nedeniyle 6 yıl boyunca aracın devrini alamadığını, ruhsat işlemlerini yapamayınca aracı trafiğe çıkartamadığını ileri sürerek aracı kullanamadığı için mahrum kaldığı bedel ile aracın tamiri ve ruhsat işlemleri için yaptığı masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Orman İdaresi vekili, haksız fiil nedeniyle açılan davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya ihalesi yapılan aracın trafik devir işlemlerinin araç plakasının kayıtlı ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılacağını, idare olarak devir işlemleri için ilgili trafik birimine müzekkere yazdıklarını, gecikmeden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, müvekkili kurumun davada taraf sıfatı olmadığını, aracın tescil işlemleri için müracaatta bulunulmadığını, Orman İdaresinin yazısı üzerine araç üzerinde haczi bulunan kurumlara yazıyı ilettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın satın alındığı günden itibaren fiilen davacının kullanımında bulunduğundan müspet zarar istemesinin yerinde olmadığı, satış ihalesinin yapıldığı tarihten tescil tarihine kadar olan dönemde aracın ruhsatsız kullanımından kaynaklanan mahrum kalınan kazanç talep edilmekte ise de araç üzerinde bulunan haciz şerhlerinin davalılardan kaynaklanmadığı, aracın kullanılması için kullanıcı adına tescilinin zorunlu bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.