(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1384 E. , 2006/3883 K. Mahkemesi :... 13. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup d…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1384 E. , 2006/3883 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... 13. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı .... Başkanlığı’na pay ayrıldığını, oysa davalının borçlusunun ... değil, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. olduğunu; 6183 sayılı yasanın mükerrer 35 nci maddesindeki şartlar tahakkuk etmeden şirket yetkilisinin malının haczedilemeyeceğini, öte yandan malın aynından doğmayan alacağın adi alacaklar gibi sıraya konulması gerekeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davalı .... Başkanlığı tarafından malın satışından önce haciz konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/I nci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... Başkanlığınca borçlunun yöneticisi bulunduğu şirket hakkında yapılan takiplerin semeresiz kalmasına ve daha sonraki tarihlerde şirketin iflas ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.