22. Hukuk Dairesi 2016/23820 E. , 2019/21700 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde …
**22. Hukuk Dairesi 2016/23820 E. , 2019/21700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde elektrik – elektronik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı alacağı için 10.000,00 TL, ihbar tazminatı alacağı için 2.000,00 TL, fazla çalışma ücreti alacağı için 6.000 TL, genel tatil ücreti alacağı için 1.000,00 TL, hafta tatili ücreti alacağı için 1.000,00 TL, ücret alacağı için 10.000,00 TL, asgari geçim indirimi alacağı için 3.000,00 TL, harcırah alacağı için 3.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece 04.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmişitir. İtibar edilen bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 6 yıl 6 ay 5 gün olarak tespit edilmiş olup tazminata esas ücret ise dosya kapsamına uygun olarak 2.176,58 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davacının tespit edilen hizmet süresi ve ücreti dikkate alındığında davacının toplam kıdem tazminatı alacağının 14.178,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği halde davacının kıdem tazminatı alacağı 4.178,00 TL olarak tespit edilmesi ve mahkeme tarafından da davacının kıdem tazminatı alacağının 14.178,00 TL yerine 4.178,00 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.