11. Hukuk Dairesi 2010/2626 E. , 2010/4236 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 gün ve 2005/552-2007/182 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3318-2009/12602 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düz…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2626 E. , 2010/4236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 gün ve 2005/552-2007/182 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3318-2009/12602 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aşık Daimi' ye (İsmail Aydın) ait "Bugün Bize Pir Geldi" adlı eserin davalılar tarafından izinsiz bir şekilde ve eserin müzik formu ve metni değiştirilmek suretiyle kaset ve CD yapılarak piyasaya sürüldüğünü, radyo, TV ve konserlerde kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan şimdilik (3.000.000.000) TL maddi, (1.120.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, tecavüzün önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Raks Müzik Yapım A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacılar murisinin eser sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd. Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun 194.maddesi uyarınca bozulmuştur. Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.