(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7590 E. , 2011/2037 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7590 E. , 2011/2037 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici davalıya ait besihane ve evin elektrik tesisatını yaptığını iş bedelinin ödenmediğini belirterek 2.557,00 TL alacak üzerinden icra takibine geçmiş davalı davacı ile şifahi anlaşma yaptıklarını iş bedelinin işin bitiminden sonra piyasa fiyatlarına göre belirlenmesinin kararlaştırıldığını, işin bitmesinden evvel 1.250,00 TL ödediğini belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinin 2.436,11 TL olduğu saptanarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş davalının ödeme savunması ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır. Davalı ödeme savunmasını ispat zımnında yazılı delil sunamamış ise de cevap dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü gerektiğinden mahkemece bu konuda, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Kabule göre ise alacak kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden vekille temsil olunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid kabul edilemeyeceği halde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.