6. Hukuk Dairesi 2022/1810 E. , 2023/2891 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1187 E., 2021/1492 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/656 E., 2019/252 K. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahk…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1810 E. , 2023/2891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1187 E., 2021/1492 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/656 E., 2019/252 K. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan sözleşme ile müvekkili firmanın Erzurum-İspir ilçe merkezi şehir deresi rehabilitasyon taşkın koruma inşaatı yapım işini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme yapıldığı andaki karşılıklı edimler arasındaki dengenin davalı idare ve İspir Belediyesi tarafından dere tabanının düşürülmesi nedeniyle bozulduğunu, davalı idarenin müvekkili firmanın talepleri nedeniyle 68 gün süre uzatımı verdiği ve keşide ettiği 14/10/2015 tarihli ihtarnamesinde son süre uzatımına göre işin bitiş tarihinin 20/11/2015 olduğu, bu tarihte işin bitmemesi halinde sözleşme kapsamında fesih yapılacağını ihtar ettiği ve akabinde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin teminatının irat kaydedildiğini, sözleşmenin işveren davalı idarenin kusuru sonucu bozulduğu belirterek, müvekkili tarafından yapılan iş bedellerinin, sözleşme nedeni ile meydana gelen (ihale aşamasındaki masrafları, kesin teminat mektubunun alınması ve haksız nakde çevrilmesi sebebi ile oluşan zarar, teminat mektubu komisyonları, sözleşmeden kaynaklanan SGK vergi, faiz, ceza icra vb. giderleri) menfi/müspet zararlarının tespiti ile en yüksek banka faizi ile beraber davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede belirlenen 2013 yılı ödeneğinin davacı tarafından kullanılmadığını, 0+000,00 -0+205,00 kilometreleri arası dere yatağı 18 metre olmasına rağmen, davacı tarafın yalnızca 0+000,00-0+070,00 kilometreler arasını yaptığını, kalan kısmı ise yapmadığını, yapım işinin bu projelere göre yapılacağının ihale aşamasında davacı tarafından taahhüt edildiğini, davacının tek taraflı olarak şantiyesini kapatarak idarenin izni olmadan işi durdurduğunu, davacının işe başlaması için gönderilen ihtarname ile 10 günlük süre tanınmasına rağmen, davacının işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin fesih edilerek teminatların gelir kaydedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI