15. Hukuk Dairesi 2012/1490 E. , 2012/1910 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, 46259 ada 1 parsel C blo…
**15. Hukuk Dairesi 2012/1490 E. , 2012/1910 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, 46259 ada 1 parsel C blok 2. kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleri ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.07.2001 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş, yüklenici şirket ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain imarın 46259 ada, 1 parselde kayıtlı tamamı 22556 m2'lik arsa vasıflı taşınmazdaki davacılara ait 6054 m2 üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Yüklenici dört bloktan oluşan inşaatlardan A, B ve D blok inşaatlarını tamamlamış, arsa sahiplerine ait C blok inşaatını tamamlamadan temel ve ... seviyesinde terketmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre C blok inşaatı %6 seviyesindedir. Davacı arsa sahipleri yüklenicinin C blokta kendisine ait dairelerden üç adedini üçüncü kişilere sattığını, davalı ...'e ise C blok 2. kat 11 nolu (128/22556 arsa paylı) bağımsız bölümün devredildiğini ileri sürerek, yüklenici şirketin hak kazanmadığı halde davalıya devrettiği bu bağımsız bölüme ait tapunun iptâli ile adına tescilini talep etmişlerdir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.