(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10032 E. , 2011/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarparak kaçtığını, aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakla
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10032 E. , 2011/2836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarparak kaçtığını, aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.346,68 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş ise de dosyada kazaya ilişkin tespit tutanağı, görgü tutanağı veya resmi birimlere müracaat tutanağı bulunmamaktadır. M.K.'nın 6. maddesine göre, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Ne varki bu yönde mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. O halde mahkemece, davacı aracındaki hasarın, davalı tarafından meydana getirildiğini ispata yarar delilleri sorulmalı, her iki aracın hasarları belirlenmeli, davacının beyanına göre, olayın oluş şekline uygun olup olmadığı, davacı aracındaki hasarın böyle bir kazada meydana gelip gelmeyeceği konularınnın araştırılması sonucu hasarın davalı tarafından meydana getirildiği anlaşılırsa tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.