5. Hukuk Dairesi 2016/13456 E. , 2018/2166 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyad…
**5. Hukuk Dairesi 2016/13456 E. , 2018/2166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ... ... Mahallesi 1896 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 15.02.2010 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında uygulama,imar planında kısmen park kısmen yol alanında kalmakta olup, 21.07.2014 tarih 1/1500 ölçekli nazım imar planında dere işleme bandında kaldığı, davacı idarenin 04.12.2015 tarih 620888 sayılı yazısına göre taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmın dışında kalan işleme bandı derenin ve atıksu kollektörlerinin işlemesi için gerekli olduğu 30.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da bu bölümün imar durumu şartlarına göre kullanıma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün imar durumu, yüzölçümü geometrik durumu gözönünde tutularak tamamının bedelinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, yalnızca kamulaştırılan bölüm bedelinin tesbitine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.