11. Ceza Dairesi 2016/12025 E. , 2016/8174 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Görevi kötüye kullanma suçundan sanık hakkında... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün 2010/37 Esas, 2011/35 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmasına ilişkin Dairemizin 30.11.2015 gün 2013/24523 Esas, 2015/31385 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2016 ve KD-2016/86326 sayılı yazısı ile 635…
**11. Ceza Dairesi 2016/12025 E. , 2016/8174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Görevi kötüye kullanma suçundan sanık hakkında... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün 2010/37 Esas, 2011/35 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmasına ilişkin Dairemizin 30.11.2015 gün 2013/24523 Esas, 2015/31385 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2016 ve KD-2016/86326 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz edilmekle Dairemize gönderilen dosya incelendi: İtiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 30.11.2015 gün 2013/24523 Esas, 2015/31385 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip gereği görüşüldü; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: I- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, somut olayda ... İcra Müdürü olarak görev yapan sanığın, ... İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/112 numaralı talimat dosyasında 02.09.2009 tarihinde...plakalı aracın satışı için menkul açık arttırma ihalesi yapılmasına karar verdiği, henüz ihale sürecini tamamlamadan, açık artırma ihale tutanağını düzenlemeden, pey süren bir şahsın o miktarda pey sürmediğini iddia etmesi nedeniyle sonlanması gereken artırmayı iptal edip yeniden açık artırmaya giderek görevinin gereklerine aykırı davrandığı, eylemin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, sanığın yeniden yaptığı açık artırmayı tutanağa bağlamış olması karşısında "iptal ettiği artırmaya ilişkin tutanak düzenlememe" eyleminin görevinin gereklerine aykırı davranma olarak kabul edilemeyeceği, kabul edilse dahi aynı gün ve saat içerisinde gerçekleşen/gerçekleşmeyen eylemlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu, bu sebeplerle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini, II- Suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olup hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında, zarar miktarı belirlenip sanığa zararı giderip gidermeyeceği açıkça sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken "açık artırmayı tekrarlaması sonucu açık artırmayla satılan araç daha az bir bedelle satılmış olduğundan kişilerin mağduriyetine neden olunduğu, eksik harç alınması nedeniyle devletin de kaybı bulunduğu, bu mağduriyetlerin giderilmediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı, III- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.