23. Hukuk Dairesi 2014/5367 E. , 2014/8387 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/7598 Esas, 2014/1674 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı …
**23. Hukuk Dairesi 2014/5367 E. , 2014/8387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/7598 Esas, 2014/1674 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak dairelerden %30'unun müvekkiline bırakılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta proje değişikliği yapıldığından başlangıçta kararlaştırılandan 8 daire daha fazla yapıldığını, buna göre müvekkiline % 23,4 daire verilmesi gerekirken % 23 daire verildiğini, ayrıca merdivenlerin 120 cm genişliğinde imal edilmesi gerekirken bunun altında imal edildiğini, bu nedenle dairelerde değer kaybı olduğunu ileri sürerek, % 0,4 daire bedeli 60.000,00 TL ile merdivenlerin dar yapılmasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle, 690.000,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile merdivenlerin dar olmasından kaynaklı tazminat talebini 90.000,00 TL'ye artırarak, alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, sözleşmenin 4/d ve 4/e. maddeleri gereğince, davacı tarafından yapılması gerekirken müvekkili tarafından yapılan masraflar toplamı olan şimdilik 12.917,68 TL'nin ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 15.959,00 TL'ye artırmıştır. Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin 10.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın kabulü ile 15.959,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar, asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.03.2014 tarih ve 2013/7598 E., 2014/1674 K. sayılı ilamıyla, asıl davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, merdivenlerin genişliği konusunda bir düzenleme bulunmadığı, merdivenlerin bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere inşaatın onaylı projesine uygun olarak yerinde 100 cm genişliğinde yapıldığı, hal böyle iken, bilirkişilerce imar yönetmeliğine göre merdivenlerin 120 cm genişliğinde olması gerektiği görüşü ile bağımsız bölümlerde oluşan değer kaybı hesabı yapıldığı, ne var ki ortada onaylı projelere istinaden alınmış yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgeleri mevcut olup, bu projeleri onaylayan ilgili belediyenin imar mevzuatı gereğince projeleri onaylaması gerektiği, anılan sebeple, durumun belediyesine izah edilerek, mahallinde uygulanan imar yönetmeliği uyarınca merdivenlerin hangi genişlikte olması gerektiği sorularak, projelerdeki merdiven genişliğinin buna uygun olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, onaylı proje ile tezat oluşturan bilirkişi raporu denetlenmeksizin ve oluşan tereddüt giderilmeksizin, yazılı şekilde değer kaybına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, asıl davada davalı yararına bozulmuştur. Asıl davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.