(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/14142 E. , 2008/4174 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 8. Cadde 444. Sokak No 6 Ümitköy adresinde bulunan ... Apt'nın kat malikleri olduklarını, davalı firmanın …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/14142 E. , 2008/4174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 8. Cadde 444. Sokak No 6 Ümitköy adresinde bulunan ... Apt'nın kat malikleri olduklarını, davalı firmanın yüklenici olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince apartmanı inşa ettiğini, bağımsız bölümler ile ortak alanlarda zamanla bozulmaların ortaya çıktığını ve tespit ile belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her kat maliki için şimdilik 1.000.00 YTL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacıların, davaya konu bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden yada yüklenici firma dışında 3. kişilerden aldıkları gerekçesiyle genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere bir uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması ve tüketici mahkemesinin görevli olması için tarafların yasanın 3. maddesinde tanımı verilen tüketici ve satıcı sağlayıcı olması, gerekir. Mahkemece, satışa konu dairelerin davalı yükleniciden satın alınmadığı bu nedenle 2007/14142-2008/4174 uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenci kendisine düşen daireyi sattığı halde tapu kaydı arsa sahipleri üzerinde olduğundan tapuda devir ve temlik işlemlerini de arsa sahibi yapmaktadır. Tapuda devir işleminin arsa sahibi tarafından yapılması satıcının yüklenici olduğu gerçeğini değiştirmez. Satıcının yüklenici olması halinde uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, davalı ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ibraz ettirilmeli, davacılara satılan dairelerin yükleniciye düşen daireler olup olmadığı saptanmalı, şayet uyuşmazlık konusu daireler davalıya düşen daireler olup, yüklenici tarafından ... ise tapuda devir işlemleri arsa sahipleri tarafından yapılmış olsa dahi satıcının yüklenici olduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından bunun sonucu Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Uyuşmazlık konusu dairelerin bir kısmının yükleniciden satın alınmadığı, anlaşıldığı halde dahi davalar arasındaki bağlantı nedeniyle uyuşmazlığın özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde çözümlenmesine dair Yargıtay uygulamaları göz önüne alınmalıdır.