21. Hukuk Dairesi 2014/26591 E. , 2015/8683 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyada…
**21. Hukuk Dairesi 2014/26591 E. , 2015/8683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 03.03.2003 - 08.02.2011 tarihleri arasında (04.03.2008 - 12.05.2009 tarihleri arası hariç) davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1033038 sicil numaralı davalı işyerinin 28.09.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına 30.07.2004 tarihinde 1088943 sicil numaralı ... Deri Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. işyerinden, 15.06.2005 tarihinde...sicil numaralı.... işyerinden, 19.04.2006 ve 01.05.2007 tarihlerinde 1128881 sicil numaralı.... işyerinden, 04.03.2008 tarihinde ... sicil numaralı ... işyerinden ve 12.05.2009 tarihinde de 1033038 sicil numaralı davalı işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerlerinden çalışmaların bildirildiği, davacı adına bir kısım çalışmalarının verildiği ... ve...’nun davalı işverenin ... sicil sayılı işyerinden sigortalı işçisi durumunda olduğu, davacının 30.11.2007 – 04.03.2008, 02.04.2009 – 12.05.2009 arasında 1.000,29 TL, 21.02.2011 – 23.08.2011 arasında 1.917,59 TL işsizlik yardımı aldığı, İTO’nun 06.04.2012 tarihli yazısında; Kürk sektöründe Şubat/Mart – Ekim/Kasım arasının yoğun, diğer dönemlerin ise durgun dönem olduğunun belirtildiği ve bu sektördeki ücretin asgari ve azami miktarının bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; davalı işyerinin kürk üretimi yapan bir konfeksiyon işyeri olduğu ve davacının makineci olarak çalıştığının iddia olunduğu, davacının 01.12.2007 – 03.03.2008 tarihleri arasında işsizlik yardımı almasına rağmen bu dönem yönünden de hüküm kurulduğu, 1998 yılından beri çalıştığını belirten, ancak çalışmaları kesintili olarak 10.08.2000 tarihinden itibaren bildirilen davalı tanığının, davacının 2003 – 2011 arasında kesintili şekilde davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, alacak davasında dinlenen davacı tanıklarının (davacının kardeşi de dahil) davacının çalışmalarının sezonluk olduğunu belirttikleri, dönem bordrolarının getirtilmediği, resen tanık seçilerek tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen işyerlerinin adresinin aynı olduğu (... hariç), kısmen kabul olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Yapılacak iş; ilgili odalardan, faaliyet alanına göre davalı işyerinin çalışma şartlarını ve zamanını araştırmak, davalı işyerinin vergi kayıtları üzerinde inceleme yaparak çalışma zamanını ve yoğunluğu ile davacının yaptığı işe göre çalışmasının sezonluk olup olmadığını tespit etmek, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işyerindeki çalışmaların ve davacının çalışmalarının sezonluk olup olmadığını netleştirmek, davacının işsizlik yardımı aldığı dönemlerdeki çalışmasının ne şekilde olduğunu araştırmak, usulüne uygun şekilde ücret araştırması yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ve kabul ve red durumuna göre yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmetmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Tekstil Deri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.