15. Hukuk Dairesi 2014/117 E. , 2014/1565 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :29.01.2013 Numarası :2012/66-2013/23 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H. S. O. ile davalı vekili Avukat S. M. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle m
**15. Hukuk Dairesi 2014/117 E. , 2014/1565 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :29.01.2013 Numarası :2012/66-2013/23 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H. S. O. ile davalı vekili Avukat S. M. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 29.12.2008 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan mermerleri belirtilen ebatlarda hazırlayıp teslim etmeyi üstlenmiştir. Davacı edimini yerine getirdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı iş sahibi iddia edilen miktarda borcu bulunmadığı, teslimi yapılan mermerlerin bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Davalı iddia edilen miktarda mermer ürün teslim edilmediğini savunduğundan, davacı yüklenici faturada yazılı malları davalı iş sahibine teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamak durumundadır. Sevk irsaliyeleri mevcut olmakla birlikte dosyadaki fotokopilerinde irsaliyeye konu malların nakliyeci M.Nakliyat Ltd. Şti.'ne teslim edildiğine dair kaşe ve imza mevcut olup, nakliyecenin fatura ve irsaliye konusu malları davalı iş sahibine teslim ettiğine dair belge ve tutanak bulunmamaktadır. Mahkemece de mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiş; mali müşavir bilirkişiden davacı defterleri ve dosya kapsamına göre alınan rapora dayanılarak dava sonuçlandırılmıştır. Faturaların varlığı ve fatura konusu malların davalı iş sahibine teslim edilmek üzere nakliyat firmasına teslim edilmiş olması tek başına eserin davalıya teslim edildiğinin kabulüne yeterli değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle dava dışı nakliyat şirketinden fatura ve sevk irsaliyesinde yazılı sözleşme konusu mermerlerin davalı iş sahibine teslim edilip edilmediği araştırılıp varsa belge suretleri de celp edildikten ve belge gelmesi halinde bunların sıhhati ile davalıyı bağlayıcı olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, iş sahibine teslim edilen mermer ürünlerinin miktarı ve sözleşme fiyatlarına göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp bundan kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra dava sonuçlandırılmalıdır. Bu halde alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiş olacağından, alacağın likid olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.