12. Hukuk Dairesi 2006/4564 E. , 2006/6175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı alacaklının işine iadesine ilişkin ilam tesbit niteliğinde olup edaya ilişkin hüküm içermemektedir. Ancak, borçlunun itirazı üzerine itir
**12. Hukuk Dairesi 2006/4564 E. , 2006/6175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı alacaklının işine iadesine ilişkin ilam tesbit niteliğinde olup edaya ilişkin hüküm içermemektedir. Ancak, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin alınan 28.05.2003 tarihli ilamda 1.195.133.333.TL'ye masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ilamda faize ilişkin bir hüküm olmadığından 28.05.2003 tarihi itibariyle takibin devamına karar verilen bedel ve eklentileri yönünden borçlunun katma bütçeye dahil kuruluş olduğu da nazara alınarak 01.01.2004 - 01.01.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununa göre de faiz hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde takip tarihinden itibaren ve reeskont faiz üzerinde hesaplama yapılması isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.