12. Hukuk Dairesi 2009/17854 E. , 2009/26418 K. "" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait…
**12. Hukuk Dairesi 2009/17854 E. , 2009/26418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, takibin iptalini istemiş, mahkemece, imzanın M. T.’in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borçlu M.K.Tar.San. Tic. Ltd. ŞirketiNin, itiraz dilekçesine ekli 02.09.2008 tarihli imza sirkülerinde, 26.8.2008 tarihli karar gereği eski şirket müdürü M. N.’in azledildiği ve M. T.'in şirket müdürü olarak atandığı ve aksi bildirilinceye kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmektedir. Ancak bu yetki değişikliğinin ilan edilmediği ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmediği, halen eski müdür M.N.'in yetkili temsilci olduğu, Ş.Urfa Ticaret Sicil memurluğunun 18.8.2009 tarih ve 2218 sayılı yazılarından anlaşılmaktadır. Bu durumda, T.T.K.'nun 39/2 maddesi gereği ticaret siciline tescil ve ilan edilmemiş olması nedeniyle, 3.cü kişiler bakımından halen M. N.’in borçlu şirketin yetkilisi olduğunun kabulü gerekir.M.N., 21.07.2009 tarihli C.Savcılığındaki ifadesinde, takip konusu çekteki imzanın eli ürünü olduğunu belirtmiş olup , alacaklının yetki değişikliğini bildiği de kanıtlanamadığına göre, itirazın reddi yerine aksi düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.