3. Hukuk Dairesi 2009/21645 E. , 2010/3045 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.543,64 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkemece, ilam harcı yatırılmadan karar sureti verilemeyeceğine ilişkin ek kararının A.İ.H.M.'nin kar…
**3. Hukuk Dairesi 2009/21645 E. , 2010/3045 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.543,64 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkemece, ilam harcı yatırılmadan karar sureti verilemeyeceğine ilişkin ek kararının A.İ.H.M.'nin kararlarına ve A.Y'nın 90.maddesi yollaması ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesine göre karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddeye dayanılarak davacı idarenin istemi rededilmiştir. Anılan maddedeki yukarıda belirtilen cümle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, ancak karar henüz Resmi Gazetede yayınlanmamıştır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi çeşitli kararlarında Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesindeki karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez cümlesinin kişilerin karara erişimini engellediği gerekçesiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesine aykırı bulmuştur. Anayasanın 90.maddesi uyarınca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri kanun hükmünde kabul edilmektedir. Bu durumda kararın ilgilisine verilmesi için karar ve ilam harcının ödenmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin yasal dayanığı kalmamaktadır. HUMK'nun 427/I.maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Davacı idare tarafından temyiz konusu yapılan Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2009 tarih 2009/21-2009/243 sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından, kararın temyizi ... değildir. Bu nedenle davacı İdare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2009 ... 2005/497 Esas-2008/208 Karar sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davacı İdare vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.