17. Hukuk Dairesi 2016/8245 E. , 2019/7864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik
**17. Hukuk Dairesi 2016/8245 E. , 2019/7864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan müvekkilinin eşi ... çocukları ... ve ... 'nın vefat ettiğini, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan minibüsün Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmadığını, davalı kuruma 26/03/2013 tarihinde yazılı olarak başvurarak Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle limitler dahilindeki teminatların ödenmesini talep ettiklerini, davalı kurumca 02/07/2013 tarihinde "Yapılan taşıma D4 yetki kapsamında olup, Hazine Müsteşarlığının 2010/8 nolu Genelgesi gereği 01/07/2010 tarihinden itibaren D4 türü yetki belgesi kapsamında yapılan yolcu taşımaları zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakıldığından taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığının" yazılı olarak bildirdirildiğini, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının 24/01/2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce 06/02/2014 tarihinde İİK'nın 66 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline borçlunun takip konusu borcu reskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1 sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin, 477.417,38 TL üzerinden 437.500,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden avans faiz yürütülerek ve talepnamedeki diğer koşullarla, devamına, hesap olunan 95.483,47.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24.458,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.