23. Hukuk Dairesi 2016/9543 E. , 2020/984 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27/01/2015 tarihinde fuar katılım ve ek hizmetler sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca fuara katılım ol…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9543 E. , 2020/984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27/01/2015 tarihinde fuar katılım ve ek hizmetler sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca fuara katılım olmasa dahi bedelin ödenmesi gerektiği davalının sebepsiz olarak fuara katılmadığı ve katılım bedelinin de ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği, sözleşmenin aslının davacı vekili tarafından sunulamadığı, davacının iddialarını ispatlaması yönünde yazılı belge sunması gerekirken bu belge asıllarını sunamadığı, suret olarak ibraz edilen belgelerin inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağm tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin varlığının isbat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında dosyadaki delillere göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır ancak davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmasına rağmen bu husus üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde idesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.