(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3992 E. , 2008/10919 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :06.11.2007 Nosu :274-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Baştuğ ile vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yo…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3992 E. , 2008/10919 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :06.11.2007 Nosu :274-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Baştuğ ile vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, eczane işleten davalının müvekkiline ait ecza deposundan 68 adet faturaya dayalı olarak aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacının babasına ait işyerinde kiracı olduğunu, tahliyeye zorlamak için ilamsız takip yapıldığını, takibe konu fatura ve irsaliyelerin hiçbirisine davalı veya çalışanlarının imzası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının 56 adet faturanın bedeli olan 49.358.448.000.TL alacağı bulunduğunu, davalının savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satım sözleşmesine konu malların alıcıya teslim edildiğine ilişkin iddianın ispatında delil ikame yükü davacıdadır. Davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Türkiye’de sadece davacı satıcı tarafından satılan bir ilacın bulunması ve bu ilacın davalı tarafından kurumlara ve kişilere satıldığının tespit edilmesi halinde davacı bu ilaçların bedelini isteyebilir.Ancak diğer ilaçlar yönünden ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü isabetsiz olup,bozmayı gerektirmiştir. ../.. (2) SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.