9. Hukuk Dairesi 2015/19098 E. , 2015/33534 K. * ISLAH İLE MÜDDEABİHİN ALTINA İNİLMESİ * ZAMANAŞIMI DEF`İ * BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 18 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, açma-kesme işinde taşeron işçisi gibi gözetilmek suretiyle çalıştığını, taşeron şirket ile davalı kurum aras…
**9. Hukuk Dairesi 2015/19098 E. , 2015/33534 K.** * ISLAH İLE MÜDDEABİHİN ALTINA İNİLMESİ * ZAMANAŞIMI DEF`İ * BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 18 **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, açma-kesme işinde taşeron işçisi gibi gözetilmek suretiyle çalıştığını, taşeron şirket ile davalı kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun İş Müfettişleri tarafından tespit edildiğini, verilen raporun Mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacının da baştan itibaren davalı Kurumun işçisi sayıldığını, muvazaa kararı kesinleştiği için, davacının 6772 Sayılı Kanun'un kamu işçilerine tanımış olduğu ilave tediye alacağına hak kazandığını, yazılı başvuruya rağmen bu hakkın ödenmediğini belirterek ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, müfettiş raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, raporun 5538 Sayılı Yasanın 18. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mal hizmet alımına yönelik faaliyetlerini ihale yoluyla temin ettiğini, yapılan hizmet alımlarının yasalara uygun olduğunu, kesme-açma işlerinin de bu kapsamda olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu işlerin anahtar teslimi alt yüklenicilere verildiğini, yüklenici firmalarla BEDAŞ arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının bütün alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilave tediye alacağına uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak hazırlanan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı 3.000,00TL olup, ıslahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı defi sebebiyle zamanaşımına uğrayan miktar dava dilekçesinde talep edilenin altındadır. Bu durumda ıslaha karşı zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Mahkemece dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen toplam miktara göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.