(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3863 E. , 2010/1196 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :17/12/2008 Nosu : 2007/845-2008/1667 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra tak…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3863 E. , 2010/1196 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :17/12/2008 Nosu : 2007/845-2008/1667 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, faturalara konu malın müvekkilince teslim alınmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibin dayanağı faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterinde kaydının bulunmadığı, faturalar açık olduğu için bedellerinin henüz ödenmediğine karine teşkil ettiği, fatura ve irsaliyeler tek başına alacağın varlığını göstermez ise de, bahsi geçen fatura ve irsaliyelerin davalının eşi ...’a 14.11.2006 tarihli taahhütlü posta ile tebliğ edildiği, davalının süresinde itiraz etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 5.605.00 YTL’nin % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık alım- satım iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı davacıdan mal almadığını savunduğuna göre somut olayda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Akdi ilişkinin inkarı halinde fatura düzenlenmesi ve davalıya tebliğ edilmiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtını oluşturmaz. Davacı tarafından mal teslimine ilişkin olarak davalı yada çalışanının imzasını havi bir teslim belgesinin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.