15. Ceza Dairesi 2012/19548 E. , 2014/12234 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2010/328810 MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2010 NUMARASI : 2009/938 (E) ve 2010/573 (K) SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fai
**15. Ceza Dairesi 2012/19548 E. , 2014/12234 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2010/328810 MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2010 NUMARASI : 2009/938 (E) ve 2010/573 (K) SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Şikayetçinin kuyumcu dükkanı işlettiği, sanığın sahteliği anlaşılmaması için 14 ayar altın izlenimi vermek amacıyla, üzerine 585 numarası ve altın yaldız basılı olan zinciri, altın zincir olduğunu söyleyerek bozdurduğu, şikayetçinin aldatma kabiliyeti olan zincir karşılığında sanığa 393 TL para verdiği, daha sonra gazetede çıkan haber üzerine, sanıktan aldığı altını kontrol ettiğinde, sahte olduğunu anladığı, sanığın bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Dosya kapsamında Yaşar ve Gülüzar kızı, 1981 doğumlu Ç.. Ö..'ın 20.05.2008 tarihli kolluk ifadesi ekinde yer alan resmini içerir nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu, iddianamede ve gerekçeli kararda ise, Ahmet ve Hatun kızı 1988 doğumlu Ç.. Ö..'ın ismi geçtiği, 1981 doğumlu Ç.. Ö.. hakkında Cumhuriyet savcılığı'nca verilen ek takipsizlik kararına rastlanmadığı, bahsi geçen her iki şahsında suçlamaları kabul etmediği gözetilerek, 28.11.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında bu iki şahıstan hangisinin fotoğrafının şikayetçiye gösterildiğinin tespiti ve şikayetçinin ve 1981 doğumlu Ç.. Ö.. ile 1988 doğumlu Ç.. Ö..'ın aynı duruşmaya davet edilerek yüzleştirilmeleri ya da her iki şahsın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile şikayetçiye gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.