12. Hukuk Dairesi 2018/4773 E. , 2018/10958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında itirazın ip
**12. Hukuk Dairesi 2018/4773 E. , 2018/10958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular takibe konu ilamı tehir-i icra talepli temyiz ettiklerini, takibe konu ilamın bozulması üzerine alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce dosyada bulunan teminat mektubunun bir kısmının nakde çevrilmesine karar verildiğini ancak icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulması üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamının gerekçesinde "Dosya kapak hesabı çıkartılarak takiple kesinleşen miktar ve buna bağlı diğer kalemlerin hesaplanması gerektiğinin belirtilmesi" nedeniyle icra müdürlüğünce bu gerekçe ile yeniden kapak hesabı yapılarak kesinleşen kısma isabet eden vekalet ücreti yönünden teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 40/1. maddesi gereğince; "bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat’i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur." Somut olayda, alacaklı tarafından ... 29.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 Esas 2014/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların tehir-i icra talepli kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 Tarihli 2014/15684 Esas 2015/12653 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine icra müdürlüğünün 29.01.2016 Tarihli kararı ile " takibe konu ilamın temyiz itirazları reddedilen 276.767,43-TL ve bu miktara tekabül eden vekalet ücretlerinin yapılan kapak hesabına göre 70.377,81-TL için teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği" bu kararın şikayet edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay bozma ilamında ilamın vade farkının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığının anlaşılamadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, icra müdürlüğünün kısmi onama gerekçesi ile takibe kısmen devam edebilmesi için onanan kısmın olup olmadığının ve onanan kısmın net olarak tespit edilebilmesi için ilgili dosyaların getirilmesine ve buna göre dosya kapak hesabı çıkartılarak takipte kesinleşen miktar ve buna bağlı diğer kalemlerin hesaplanması gerektiği tüm bu işlemler yapılmaksızın yapılan 29.01.2016 tarihli teminatın iadesi kararının yerinde olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne, işlemlerin kaldırılmasına karar verildiği" icra müdürlüğünce bu gerekçeye dayanarak 09.02.2016 tarihli kararı ile yeniden kapak hesabı yapılarak bozma kapsamı dışında kalan kısım yönünden vekalet ücretine isabet eden miktar yönünden teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşıldığı üzere; takibe dayanak ilamın bozulması sonrası henüz kararı veren mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, İİK'nun 40.maddesi gereğince mahkemesince bozma ilamından sonra yeniden karar verilinceye ve bu karar kesinleşinceye kadar takibin durdurulması gerektiği nazara alınarak istemin kabulü ile şikayete konu icra müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.