4. Hukuk Dairesi 2015/9246 E. , 2016/8146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için
**4. Hukuk Dairesi 2015/9246 E. , 2016/8146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, desteklerinin davalı tarafından kasden öldürüldüğünü, olay nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük kayıp yaşadıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, olayın ölenin ağır haksız tahriki nedeniyle meydana geldiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmış ve ... dışındaki davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde desteklerinin davalı tarafından ortada hiç bir neden yok iken öldürüldüğünü belirtmişler ve tam kusur durumuna göre istemde bulunmuşlardır. Oysa mahkemenin de kabulünde olduğu üzere olayda ölenin haksız tahrik derecesinde kusuru bulunmaktadır ve maddi tazminat istemlerinden bir miktar kusur indirimi yapılmıştır. Ancak davacılardan ...'nın manevi tazminat istemi aynen kabul edilmiştir. Mahkemece davacılardan ...'nın manevi tazminat isteminden de, ölenin kusur durumu gözetilerek, fakat matematiksel oranla bağlı kalınmaksızın bir miktar indirim yapılmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.