TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/785 KARAR NO: 2026/25 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların uzun süredir kooperatifin üyesi oldu…
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/785 KARAR NO: 2026/25 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların uzun süredir kooperatifin üyesi olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediklerini, davalı kooperatifin 13.04.2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye aykırı şekilde alındığını, müvekkillerine "yeni üye" gibi davranılarak gerçeğe aykırı borçlar çıkarıldığınını, yüksek tutarlı ana para ve faiz borçları belirlendiğini, kooperatif yönetiminin kişisel husumet nedeniyle davacılara karşı kötü niyetli davrandığını ve haksız ihraç kararları aldığını, daha önce (31.07.2022 tarihli) benzer bir ihraç kararına karşı açılan davada ihraç isteminin reddedildiğini, Kooperatifler Kanunu m.53 uyarınca, ihraç kararına karşı dava açan ortakların dava sonuçlanıncaya kadar ortaklık haklarının (oy kullanma, seçme, seçilme vb.) devam ettiğini, buna rağmen davacıların genel kurula çağrılmadığını ve oy kullanmalarına da izin verilmediğini, davacılara gönderilen noter ihtarnamelerinin (borç bildirimleri) gerçeği yansıtmadığını, kooperatife de ödemeler yaptıklarını, davalı kooperatif yönetiminin kötü niyetli tutumlarından kaynaklandığını belirterek, davalı kooperatifin 13.04.2025 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olduğunu, Kooperatifler Kanunu 26. maddesi uyarınca, genel kurul kararına karşı 1 ay içinde dava açılması gerektiğini, davacıların bu süreyi kaçırdığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre geçtiği için reddedilmesi gerektiğini, aidatların düzenli ödendiği iddiasının doğru olmadığını, davacıların 11.11.2021'den itibaren yeni yönetime hiçbir ödeme yapmadıklarını, ödemeler yapılmadığı için üyelikten çıkarılma kararının hukuka uygun olduğunu, ihtarnamelere verilen cevapların e-imza e-imza e-imza e-imza yetersiz olduğunu, davacılara borçlarını ödemeleri için noter ihtarnameleri gönderildiğini, ancak yeterli belge sunulmadığını, faizlerin keyfi olduğu iddiasının doğru olmadığını, yeni üye gibi davranılma iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, 28.04.2024 tarihli genel kurul kararı, eski üyelerden eksik ödeme yapanlara da güncel bedelden ödeme hakkı tanındığını, kooperatifin ayrımcılık yapmadığını, genel kurula çağrıldıkları halde katılmadıklarını, kişisel husumet iddiasının haksız olduğunu, davacıların borçlarını inkar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 13/04/2025 tarihli genel kurul kararı ile davacıların ihracına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, 13/04/2025 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve eki belgeler dosya arasına alınmıştır. Davaya konu genel kurul toplantısı 13/04/2025 tarihinde yapılmış olup dava 13/05/2025 tarihinde açılmış olmakla davanın toplantıyı takip eden günden itibaren bir ay içerisinde ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın, ihraç öncesi davacı kooperatifin ortağı olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davalı kooperatif yetkilileri tarafından Sincan .... Noterliğince gönderilen ihtarnameler ile davacıların kooperatif ortaklığından çıkarıldıkları görülmüştür. 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı kooperatif yetkilileri tarafından, Sincan .. Noterliğinde tanzim edilerek, davacılar ..., ..., ... ve ...’a gönderilen 2. İhtarnamalerde, davalı kooperatifin Anasözleşmesinin 14/2. maddesi hükmü uyarınca 1 aylık süre verilmesi gerekirken, 30 gün süre verildiği, söz konusu İhtarnamelerin de muhataplarına 31 gün çeken Mart 2025 ayında tebliğ edilmiş olması dikkate alındığında, Yargıtay kararları doğrultusunda davacılara gönderilen 2. İhtarnamelerin geçersiz olduğunu; kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren ortakların yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağı düzenlendiği, vadesinde ödenmeyen kooperatif aidat alacağı muaccel hale gelmekle birlikte, ortaklıktan ihraca esas olacak şekilde ihtarname çıkarabilmek için, muaccel olma tarihinden itibaren otuz günün geçmesi gerektiği halde davalı kooperatif yetkilileri tarafından, Sincan .... Noterliğinde tanzim edilerek, davacılara gönderilen 17.02.2025 tarihli 1.İhtarnameler ile 31.01.2025 tarihinde muaccel hale gelmiş ve henüz 30 gün gecikmemiş Ocak-2025 ayına ait aidatlarında ihtarname konusu yapıldığının tespit edildiğini, ihtarnamenin bu hali geçersiz bir ihtarname olduğunu; davacılara gönderilen 1.ve 2. İhtarnamelerde, davacının hangi ay için ne kadar borçlu bulunduğu ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmesi gerekirken, bunun yerine ana borç toplamı ve toplam geçime faizi ve genel toplam borç rakamının yer aldığını, davacılar tarafından söz konusu 1. ve 2. İhtarnameler ile hangi aylara ait aidat borcunun istendiği hususunun denetlenemediğinin bildirildiği görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmeli, e-imza e-imza e-imza e-imza tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2015 tarih, 2015/4346 E, 2015/6109 K sayılı ilamı) Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından davalı kooperatifin 13.04.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan ihraç kararının iptalinin talep edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu Genel Kurul kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davacı kooperatif üyelerinin, davalı kooperatife olan borç tutarı ve davalı kooperatifin tebliğ ettirdiği ihtarnamelerin yasal hükümlere uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi gereğince davacılara aidat borcunun ödenmesi için iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekmiştir. 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacılara usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, toplantıya katılmadıkları, davanın süresinde açıldığının tespitiyle birlikte, muaccel olma tarihinden itibaren otuz günün geçmesi gerektiği halde davacılara gönderilen 17.02.2025 tarihli 1.ihtarnameler ile 31.01.2025 tarihinde muaccel hale gelmiş ancak henüz 30 gün gecikmemiş Ocak-2025 ayına ait aidatların da ihtarname konusu yapıldığını, davacılara tebliğ edilen 2. ihtarnamelerde 1 ay süre verilmesi gerekirken aleyhe sonuç doğuracak şekilde 30 günlük süre verildiği, ihtarnamelerde borcun miktarı ve hangi aya ilişkin olduğunun açık şekilde belirtilmediği belirlenmiştir. Davalı kooperatif kayıtlarında davacıların ihracına ilişkin alınmış Yönetim Kurulu kararı bulunmadığı, Yönetim Kurulu'nun 2024 yılı çalışma raporunda hakkında ihraç ve istifa nedeniyle kooperatif üyeliğinden ayrılan üyeler arasında davacıların 08.04.2025 tarihli, 184/1,2,3,4 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden kooperatif üyeliğine son verildiğinin belirtildiği, iptali talep olunan 13.04.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nın 6.maddesinde alınan kararda ismen belirtilmemekle birlikte 'listede bulunan 33 adet ortağın ihraç edilmesi' kararının davacılar için de alındığının sabit olduğu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davacıların kooperatiften ihraçlarının Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacılar, aynı vekil ile yargılamada temsil edilmişler ise de aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacı yönünden ayrı ayrı harç yatırılmış olduğu (Ygt 23 HD 2016/7539E., 2019/4737 K., Ygt 6. HD 2022/5310 E., 2024/75 K.) mahkemece verilen hüküm, her bir davacı için bağımsız hüküm özelliğini taşımakla davacılar lehine ayrı şekilde vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı kooperatifin 13/04/2025 tarihli genel kurul toplantısının davacıların ihracına ilişkin 6. Maddesinin İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç ve 2.461,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.077,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 4-Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca her bir davacı için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 418,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.418,50TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6- HMK'nın 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana kendiliniğinden iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2026 Başkan ... e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza