17. Hukuk Dairesi 2015/6615 E. , 2018/787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR- Davacılar vekili; 26.07.2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları ara
**17. Hukuk Dairesi 2015/6615 E. , 2018/787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR- Davacılar vekili; 26.07.2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacı ...'un eşi, diğer davacıların anneleri müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00 TL'şer olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 37.260,78 TL ve davacı ... için 10.114,80 TL olmak üzere toplam 47.375,58 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... vekili; diğer davalı sürücünün davacıya haber vermeden aracı aldığını, bu nedenle davalının kazada kusurunun bulunmadığını, davacı çocuklarının yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 37.260,78 TL ve davacı ... için 10.114,80 TL olmak üzere toplam 47.375,58 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 25.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına (2 ve 3 nolu bentler hariç) ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. Maddesindeki (TBK 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar müteveffanın eşi ..., evli kızları 29 yaşındaki ... ve 31 yaşındaki... destekleri eş/anneleri ...'in 27/07/2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destek tazminatı talebinde bulunmaktadırlar.Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda müteveffa ...’in davacı ...’in çalışması nedeni ile oğlu ...’nın bakımı ile ilgilendiği iddiası dikkate alınarak müteveffanın düzenli ve eylemli bakım ile davacı ...’e sağlayacağı maddi katkının destekten yoksun kalma zararı içerisinde yer alacağı, bu katkının müteveffa Sevim’in kendisine ayıracağı sürelerin dışında kalan asgari altı saatlik süreyi kapsayacağı ve bakım ihtiyaçlısı ...’in okula başlayacağı tarihe kadar devam edeceği değerlendirilmekle yapılan hesaplama nihayetinde 28.02.2010 doğumlu ...’in olağan halde altı yaşın ikmali ile ilkokula başlamış olacağı değerlendirilerek destekten yoksun kalma nedenli 10.114,00 TL maddî tazminat hesaplanmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece ek bilirkişi raporuna dayanarak müteveffanın, davacı 31 yaşındaki evli kızı ...'in çalışması nedeniyle oğlu ...'ya baktığı gerekçesi ile talep ettiği destek tazminatı talebinin reddi gerekirken kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-) Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez.Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret esas alınmıştır. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, mahkemece aynı bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 4- Davacı 23.12.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah edilen kısma ilişkin maddi tazminat talebi için ıslah tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesi (HUMK.nun 74. maddesi) gereği taleple bağlı kalınarak ıslah edilen kısma ilişkin maddi tazminat alacağı için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.053,95 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.