(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/235 E. , 2010/8058 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12/10/2009 Nosu : 2007/434-2009/483 Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’den muhtelif ta
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/235 E. , 2010/8058 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12/10/2009 Nosu : 2007/434-2009/483 Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’den muhtelif tarihlerde faturalı ve faturasız 281.000.00 TL’lik mal aldığını, alınan malların bedelinin ...’in talimatı ile kardeşi ...’ün posta çeki hesabına ödendiğini, davalılardan ... ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, buna rağmen davalı ...’in müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu edilen 124.456.57 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların hukuki ilişkiyi inkar etmediğini ve mal alımını kabul ettiklerini, hukuki ilişkinin müvekkillerinden ... ile olduğunu ileri süren davacıların ödemeyi ...’e yaptığını, oysa böyle bir talimat verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... isticvabında, davacıların kendisine yaptığı ödemenin kendisi ile davacılar arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, ödemelerin ... ile ilgisi olmadığını, seraların kira bedeli olarak kendisine ödeme yapıldığını belirtmiştir. Yargılama sırasında davacılardan ... ölmüş, mirasçılar davaya devam etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre kayıtlardan davacıların ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ...’ten alınan yaş sebze ve meyvenin bedelinin ...’e ödendiğini, ...’in kendisine yapılan ödemelerin davacılara kiralanan seralar nedeni ile yapıldığını beyan etmiş ise de, bu konuda belge ibraz edemediği, bu miktarda alış veriş için kayıt ve belge bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... hakkında açtığı davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, ... aleyhine açılan istirdat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunduğu ve davacıların davalı ...’ten 281.000.00 TL’lik mal aldığı davacıların ve mahkemenin kabulündedir. Davacılar alınan mal bedellerinin davalı ...’in talimatı ile davalı ...’in hesabına ödendiğini iddia etmiş, davalı ... ise paranın ...’in hesabına ödenmesi için talimat verilmediğini savunduğuna göre ödemelerin davalı ...’in talimatı ile ...’in hesabına yapıldığını davacıların kanıtlaması gerekir. Dosya içeriğinden davalı ...’in de ayrı bir ticari işletmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.