4. Hukuk Dairesi 2013/608 E. , 2013/20260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar....San. ve Tic. A.Ş. vd aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçe
**4. Hukuk Dairesi 2013/608 E. , 2013/20260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar....San. ve Tic. A.Ş. vd aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, ....'nin 05/01/2012 ve 12/01/2012 tarihli nüshalarında yayımlanan ve davalı yazar tarafından kaleme alınan yazılarla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar, yazıların basın özgürlüğü sınırları kapsamında, gerek iç hukuk gerekse.... ile benimsenen kriterlere uygun olduğunu, kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 05/01/2012 tarihli yayın yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; dava konusu diğer yayın yönünden ise dava reddedilmiştir. Dava konusu 05/01/2012 tarihli köşe yazısında, ülkenin ... olan davacının, 28/11/2011 tarihinde güvenlik güçlerince gerçekleştirilen ve ... köylüsünün ölümüne neden olan operasyonla ilgili olarak askeri ve sivil bürokrasinin ve belli bir kesimin etkisinde kalarak, gazeteyi ve bir gazeteciyi hedef alması hususu eleştirilmiş, davacının bu yönde tavır almasından memnuniyet duyan kesimlerin davacının bu tavrını onaylamasının ise, hata yapmasına neden olduğu yorumunda bulunulmuştur. Şu durumda, davacının aktif siyasetçi oluşu, dava konusu yayın tarihi itibariyle kamuoyunun yakından takip ettiği ... köylüsünün ölümüyle sonuçlanan operasyondan sonra gelişen olayların eleştirisinin yapılmış olması ve dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı kabul edilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.