17. Hukuk Dairesi 2016/13034 E. , 2017/11657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- avacı vekili; 21/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... şirketince sigortalanan ... plak
**17. Hukuk Dairesi 2016/13034 E. , 2017/11657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- avacı vekili; 21/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... şirketince sigortalanan ... plaka sayılı dorse ile araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra hasar tespiti yaptırdıklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 5.000,00 TL kazanç kaybı, 8.500,00 TL değer kaybı, 20.100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 33.600,00 TL'ye çıkarttığını bildirmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın müvekkilince kara taşıtları kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasarın asıl oluş nedeninin pistonun kırılması olduğunu, aracın ani ve harici bir etki neticesinde devrilmediğinden, dahili bir nedenle devrildiğinden hasarın teminat harici olduğunu belirterek davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; 21/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ve davalı - Sigorta Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı dorsenin kaza nedeniyle hasarlandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davaya konu araçta hasar konusunda tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 2.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiş, Mahkemenin 13/12/2012 tarihli kararı ile asıl dava dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile 14.868,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi sayılan ekspertiz rapor tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davada, davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 864,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.