(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/10504 E. , 2006/331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde güneş enerjisi tesislerinin kaldırılması, çatının onarılması ve 878.900.000 TL tazminatın davalılardan arsa payları oranında faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağ
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/10504 E. , 2006/331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde güneş enerjisi tesislerinin kaldırılması, çatının onarılması ve 878.900.000 TL tazminatın davalılardan arsa payları oranında faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, çatıdaki güneş enerjisi tesislerinin, gideri davalılardan alınarak kaldırılmasını, çatının su sızdırmayacak ve davacının dairesine zarar vermeyecek şekilde masrafı davalılardan alınarak onarılmasını, meydana gelen zararın arsa payları oranında ve faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarar bedelinin arsa payları oranında davalılardan alınıp davacıya verilmesine, taşınmaza ait çatının iki ay içerisinde yönetim tarafından yapılmasına bu süre içerisinde yapılmadığı takdirde davacı tarafından yapılmasına ve çatı bedeli olan 16.831,50 YTL.nın avans olarak arsa payları oranında kat maliklerinden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yukarıda da açıklandığı gibi davacı dava dilekçesinde açıkça çatının su sızmayacak ve dairesine zarar vermeyecek şekilde onarılmasını istediği ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporlarında istenilen bu onarımın gerçekleşebilmesi için 3.506,56 YTL.ye ihtiyaç bulunduğu belirtildiğine göre mahkemece istem doğrultusunda bir ./.. -2- 2005/10504-2006/331 karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak istem de aşılmak suretiyle meydana gelen zararın projeye aykırı inşa edildiği anlaşılan çatıdan kaynaklandığı gerekçesiyle çatının da projesine uygun şekilde yapılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.