1. Hukuk Dairesi 2009/5408 E. , 2009/6461 K. MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 457 ada ..parsel sayılı taşınmazdaki binanın bölümlerini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Birkısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A...ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalıların elatmalarının önlenmesi …
**1. Hukuk Dairesi 2009/5408 E. , 2009/6461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 457 ada ..parsel sayılı taşınmazdaki binanın bölümlerini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Birkısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A...ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalıların elatmalarının önlenmesi ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, birkısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 457 ada .parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, dayalılar Dönüş B..ve A... B...'nın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşınmazdaki binanın bölümlerini işgal ettikleri belirlenmek suretiyle, bu davalılar yönünden el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Dönüş'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine Dahili davalı S..B...'nın temyizine gelince; davacının, dava dilekçesinde Z... S.. davalı olarak gösterdiği, diğer davalıların itirazı üzerine Z..'nın soyadını B...olarak düzelttiği, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen davalı Z..B..'nın, çekişmeye konu yeri kardeşi S.. Bostancı'nın kullandığını savunması üzerine, bu kez davacı tarafından tebligat yapılmak suretiyle S..B....nın davaya dahil edildiği ve yargılama sonucunda, dahili davalı S.... B... hakkında el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile hükmedildiği, davalı Z... B...'nın ise, karar başlığında gösterilmediği gibi hakkında bir hükümde kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceği ıslah yoluyla dahi olsa bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği usulü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan kişi lehinde ve aleyhinde hüküm kurulmasınında yasal olmadığı tartışmasızdır. O halde, usülü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan dahili davalı S...B...ı hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Dahili davalı S...ün temyiz itirazlan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.