1. Hukuk Dairesi 2012/8191 E. , 2012/11874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1381 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından süresinden sonra temyiz ed
**1. Hukuk Dairesi 2012/8191 E. , 2012/11874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1381 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olup, mahkemece temyiz isteğinin HUMK'nun 432 maddesi gereğince süreden reddine ilişkin olarak Ek Karar verilmiştir. Ek Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne dair mahkemenin 22.12.2011 günlü kararının davalıya 03.02.2012 tarihinde tebliği edildiği ve kararın 13.03.2012 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle 22.03.2012 günlü ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verildiği ve anılan bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ne varki, davalıya yapılan karar tebliğine ilişkin tebliğat evrakının Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olmadığı, tebligat evrakında haber verilen komşu isminin yazılı bulunmadığı görülmektedir. Öyleyse, mahkemece ek kararla davacının temyiz isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir. O halde, öncelikle mahkemenin 22.03.2012 tarih, 2011/115 E. 2011/353 K. sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazları incelendi. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 423.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.