11. Hukuk Dairesi 2014/16765 E. , 2015/1216 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/176-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2014/16765 E. , 2015/1216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/176-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... ... Şubesi vasıtasıyla ... Off Shore Ltd. nezdinde 14/12/1999 tarihinde 20.000 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 20.000 USD'nin vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı yasanın 4/a hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ... Off Shore Ltd'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir. Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000 USD'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.