1. Hukuk Dairesi 2018/705 E. , 2019/956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın belirlediği 2010 yılı emlak değerinin bir miktar artırılması ile belirlenen bedel üzerinden davalıya satılmasına karar verildiğini, taşınmazın davalıya sadece köy karar defterinde karar alınmak suretiyle satış suretiyle devredildiğini, yapılan satışın geçersiz oldu
**1. Hukuk Dairesi 2018/705 E. , 2019/956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın belirlediği 2010 yılı emlak değerinin bir miktar artırılması ile belirlenen bedel üzerinden davalıya satılmasına karar verildiğini, taşınmazın davalıya sadece köy karar defterinde karar alınmak suretiyle satış suretiyle devredildiğini, yapılan satışın geçersiz olduğunu, 442 Sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde " köy tüzelkişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m² olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılır. Satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitle tahsil edilerek, o köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır" hükmünün yer aldığını, davalının bu koşulları sağlamadığını, taşınmazın rayiç değerinin araştırılmadığını, rayiç değerinin altında satış yapılarak köyün zarara uğratıldığını, taşınmazın satışında Yönetmelik hükümlerine de uyulmadığını, davalının satış bedelini ödediğine ilişkin köy defter kayıtlarında kayıt bulunmadığını, taşınmazın davalı adına olan kaydının yolsuz tescil niteliği taşıdığını belirterek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, HMK'nun 355. Maddesi gereğince harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.411.85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.