(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3729 E. , 2008/5390 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ilamlı işçi alacağının öncelikli olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesinc…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3729 E. , 2008/5390 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ilamlı işçi alacağının öncelikli olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesince davacının ilama bağlı alacağını tahsil için takibe giriştiği, haczin sıra cetveli düzenlenmesi aşamasında ilgili icra müdürlüğüne bildirildiği, ancak düzenlenen cetvelde davacıya yer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi uyarınca dağıtılacak para bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra müdürü bir sıra cetveli düzenler; bu cetvelin düzenlenmesinde aynı yasanın 206 ncı maddesi hükümleri de dikkate alınır. Davacı yanın alacağının işçi alacağı olduğu tartışmasız olup, bu alacağın imtiyazı iflas yolu ile takiplerde tereddütsüz biçimde dikkate alınmakta ise de, haciz yolu ile takiplerde ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Somut olayda davacının ihtiyati haczi, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle kesinleşmediği gibi (m.264), takip dayanağı ilamın alındığı davanın tarihi de davalıların takip tarihlerinden sonradır (m.100). Esasen haczin sıra cetvelinden artan para üzerine konulması da dikkate alındığında davacının davalı hacizlerine iştirak edemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temyiz nedeniyle kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı banka yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.