18. Hukuk Dairesi 2015/1366 E. , 2015/6800 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi asasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Mahallesi 844 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ge…
**18. Hukuk Dairesi 2015/1366 E. , 2015/6800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi asasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Mahallesi 844 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde; davanın taraflarının, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 3/40 hissesine sahip ... mirasçısı 1878 doğumlu ... kızı ...’un mirasçılarının davaya dahil edildiği, geri çevirme ile dosyaya getirtilen veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilen ...’un ... kızı 1878 doğumlu ..., tapu maliki ...’un mirasçısı ... ’un 01.01.1936 doğumlu ... oldukları,böylece mirasçıları davaya dahil edilen ... ve ... kızı ... ile kayıt maliki ... mirasçısı ... ve ... kızı ... (Ten)' un aynı kişi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanan davalı 1936 doğumlu ... ve ... kızı ... (Ten) mirasçılarına, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip gösterecekleri deliller toplanarak değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalıların yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.