9. Hukuk Dairesi 2015/5632 E. , 2016/19212 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereğ…
**9. Hukuk Dairesi 2015/5632 E. , 2016/19212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastenede alt işverenler nezdinde en son davalı şirket işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili, davalı şirketin diğer davalı Kurumun temizlik işlerini ihale alarak 16.03.2012-15.05.2012 tarihleri arasında iş yaptığını, davacının davalı Kurum işçisi olduğunu, davalı şirketin ihale süresinde işini yaptığını ve ihaleyi yeni alan şirkete işyerini devrettiğini, işyerini devretmeden önce işçileri başka işyerine davet etmesine rağmen davacının davete cevap vermediğini, kendilerinde geçen çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, Davalı Bakanlık vekili ise, davacının kendi işçileri olmadığı için davanın husumet yokluğu neden ile reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 25.05.2005-03.04.2012 tarihleri arasında davalı ...- ... Hastanesinde temizlik işini alan şirketlerde kesintisiz çalıştığı, son işverenin davalı ... olduğu, davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildirim bulunmamakta ise de; işe iade dosyasının incelenmesinde davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 03.04.2012 tarihinde işe devamsızlığı sebebi ile sona erdirildiğinin anlaşıldığı, işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı buna göre davacının davaya konu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın kime, hangi adrese ihbar edileceğinin açıklanmamasına göre davalı şirket vekili ile davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.