T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/01/2025 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/01/2025 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... Bankası A.Ş. tarafından müflis ...'ya kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğundan iflas ilanı üzerine 0707/2020 tarihinde iflas alacağının 640.723,87 TL olduğundan bahisle alacak bildiriminde bulunulduğunu, kararların taraflarına bildirilmesi istenerek 500 TL masrafın 08/07/2020 tarihinde icra müdürlüğüne yatırıldığını, 21/07/2021 tarihinde ek sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini ancak ek sıra cetvelinde yer almadıklarını, asıl sıra cetvelinin de taraflarına daha önce tebliğ edilmemesi sebebiyle yaptıkları Uyap sorgusunda alacak taleplerinin kısmen reddedildiğinin öğrenildiğini, taraflarınca kararın tebliği için dosyaya yatırılan masraf avansının başka işlere harcandığını, bu sebeple taleplerinin karşılanmadığını, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren sürenin başladığını, taraflarına sıra cetveli kararı tebliğ edilmediğini, yalnızca ek sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, 21/07/2021 tarihinde asıl sıra cetvelinden kendilerinin haberdar olduğunu, iflas idaresinin taraflarına tebliğ edilmediği sıra cetveli kararında 286.920,54 TL'lik alacak kayıt taleplerinin reddine ve alacaklarının sıra cetveline 353.803,33 TL olarak yazılmasına karar verildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının iflas tarihinden sonra işleyecek faizlere dair haklarının saklı kalmak üzere bildirilen 640.723,87 TL üzerinden kabulünün gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara 16/10/2018 tarihinde Beşiktaş 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesi hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir itiraz yapılmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın alacak miktarı hususunda karşı taraf ile mutabakat sağlandığını ve alacak miktarının kesinleştiğini, bu nedenlerle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile İİK'nın 235/1.c.son madde hükmüne göre müvekkilinin alacaklılar toplantısına 640.723,87 TL üzerinden temsili hususunda tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından alacak kayıt taleplerinin kısmen reddine dair sıra cetveline itirazlarının kabulü ile, sıra cetveline konu alacaklarının 640.723,87 TL olarak kayıt kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına, müvekkili harçtan muaf olduğundan ihtirazi kayıtla ödenen harcın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ..., davacı tarafça açılan kayıt kabul davasına ilişkin olarak dava dilekçesi ve eklerinin, Antalya Genel İcra Dairesi'ne 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ilk itirazlarını ve cevaplarını takdim ile işbu davanın reddini talep ettiklerini, müflis ... hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, karar gereğince de iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, müflis ...'nın iflas dosyasında 1. alacaklılar toplantısının 15/10/2020 tarihinde yapıldığını, alacaklılar toplantısı oylamasında belirlenen alacak ve sayısal yönden oy alan Avukat ... ve ... ile Avukat ...'in iflas idare memurluğuna seçildiğini ve tayin edildiğini, davacı tarafın, 07/07/2020 tarihli 640.723,87 TL tutarlı alacak kayıt başvurusu ile ilgili olarak 23/12/2020 tarihli sıra cetvelinde davacı tarafın alacak başvurusu ile ilgili olarak "işbu alacağın, asıl alacak olarak gösterilen 353.803,33 TL'lik kısmının kabulü ile 4. sırada olarak gösterilmesine, hesaplanan tutarın reddine, oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2020" şeklindeki iflas idaresi kararı ile alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, sıra cetvelinin ilan edildiğini, davacı tarafça 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece yapılacak tahkikat sonrasında davacı tarafın ispatla mükellef olduğu iş bu davasının reddine karar verilmesini, yapılacak masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Davacı bankanın Beşiktaş 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 16/10/2018 tarihli ihtarnamesi ile 371.050,68 TL nakit ve 46.400,00 TL gayri nakit borcu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde işleyecek %57 temerrüt faizi ile birlikte ödemesini borçlu müflis ...'dan talep ettiği ve ihtarnamenin 20 Ekim 2018 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca davacı bankanın 21/01/2019 tarihinde PTT aracılığıyla kredi kartından kaynaklanan 5.147,24 TL borcun işleyecek cari kredi kartı faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi müflis borçlu ...'dan talep ettiği, PTT aracılığıyla yapılan bu ihtara ilişkin tebligatın muhatabın adresten ayrılması nedeniyle 25/01/2019 tarihinde bila ikmal iade olduğu, ancak bila ikmal iade olan adresin ...'nın daha önceden bankaya bildirmiş olduğu adres olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca; sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesinin yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla kredi kullandırılan tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı ve adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, borçlu müflis ...'nın ise yeni adresini bankaya noter aracılığıyla bildirmediği ve böylelikle PTT kanalıyla yapılan ihtarın tebliğ tarihinin 25/01/2019 olarak sayılması gerektiği, davacı bankanın 16/10/2018 tarihli Beşiktaş 17. Noterliği'nden çektiği kat ihtarnamesinde TCMB’ye 05/11/2018 - 16/02/2020 tarihlerinde %38 olarak bildirdiği faiz oranına sözleşme gereği %50 fazlası olan %57,00 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, ancak; bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda belirttiği gibi bankanın bütün borçlu cari hesap kredilerini 06/08/2018 - 12/09/2018 tarihleri arasında kullandırdığı ve %26 olarak bildirdiği akdi faiz oranına denk geldiği, kredilerin 15/10/2018 tarihinde kat edildiği, bu krediler yönüyle temerrüdün 23/10/2018 tarihi itibariyle oluştuğu, bu sebeple de sözleşme gereği %50 fazlası olan %39,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunması gerektiği, bankacı bilirkişinin ... tarihli raporu ve ... tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle; cari hesap kredilerinden dolayı 415.582,98 TL, 9100453 kredili mevduat hesabından dolayı 57.409,66 TL , ..... numaralı kredi kartından dolayı 10.290,35 TL ve çek bedellerinden dolayı 15.929,13 TL olmak üzere toplamda 499.212,12 TL alacağının bulunduğu ve bu tutardan iflas idaresince davadan önce kabul edilen 353.803,33 TL mahsup edildiğinde davacı bankanın bakiye 145.908,79 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının 145.908,79 TL alacağının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı müflis İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm fıkrası ile alacağın tespiti arasında çelişki olduğunu, mahsup yapıldığını, iflas masasına kaydedilen kısmın mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, %57 faiz oranı uygulanması gerektiğini, temerrüt faizinin hatalı belirlendiğini, kredi kartı alacağı yönünden faiz hesabının eksik olduğunu, akdi faiz ve gecikme faizi uygulanması gerektiğini, TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan kısmi ödemelerin hatalı düştüğünü, öncelikle birikmiş faiz ve vergiden düşülmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı müflis İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, faiz ve masrafa ilişkin bilgi ve belge olmadığından talebin reddedildiğini, davacının sunduğu belgelerin iddiaların genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, temerrütün oluşmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK'nın 235. maddesinin 1. fıkrasındaki İİK 223/3. fıkraya olan atıf uyarınca, davacının yazı ve tebliğ masraflarını yatırarak kararın kendisine tebliğ edilmesini talep etmesine rağmen, davacı tarafa tebligat yapılmadığından eldeki davanın süresinde açıldığının anlaşılmasına, davacının iflas tarihi itibari ile toplam 499.212,12 TL alacağı bulunduğunun ... tarihli rapor ile tespit edilmiş bulunmasına, buna göre iflas masasına kaydedilen tutarın bu tutardan mahsup edilmesinin yerinde olmasına, kredi kartı alacağı dışındaki alacaklara ilişkin ihtarnamenin davalı müflise 20/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, ihtarnamede yazılı bir günlük atıfet süresinin de eklenmesi ile bu alacaklar yönünden davalı müflisin 23/10/2018 tarihi itibari ile temerrüte düşmüş olmasına, yine kredi kartı alacağına yönelik ihtarnamenin davalının bireysel müşteri bilgi formunda bildirmiş olduğu adrese usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına ve bu alacak kalemi yönünden davalının 25/01/2019 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, yine hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının müflise uygulanan akdi faiz oranının %50 fazlası uygulanarak mevzuata uygun tespit edilmiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gerekli 732,00'şer TL maktu istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan ayrı ayrı 615,40'ar TL harçların mahsubu ile ayrı ayrı bakiye 116,60'şar TL istinaf karar harçlarının taraflardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Tarafların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...