23. Hukuk Dairesi 2015/9109 E. , 2018/178 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri için vidanjör kiralama sözleşmesi nedeniyle daval…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9109 E. , 2018/178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri için vidanjör kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerinde alacaklarının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda icra takibine konu alacak kira alacağına ilişkin olmakla; sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, şoförle beraber olması halinde hizmet, sadece araç olması halinde kira sözleşmesidir. Faturalarda çamur çekim, iç ve dış temizlik işleri yapıldığına göre araç personeliyle birlikte hizmet sunmaktadır. Bu haliyle sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilemez, bu bir hizmet alım sözleşmesidir. Tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerekir. Bu nedenle işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.