5. Hukuk Dairesi 2015/38 E. , 2015/12065 K. "" MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2010/439-2013/699 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereğ…
**5. Hukuk Dairesi 2015/38 E. , 2015/12065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2010/439-2013/699 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu 337 parsel sayılı 150.750,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı K.. M..nce 10.000,00 m2'lik bölümünün kamulaştırıldığı, bu bölüm için davacılara yapılan noter tebligatlarının incelenmesinde; davacı A.. Ç.. ve H.. Ç.. 'e tebligatın 04.05.1981 tarihinde bizzat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmaza aplike edilmek suretiyle kamulaştırılan taşınmaz ile fiilen elatılan taşınmazın aynı yer olduğunun anlaşılması halinde kamulaştırılan kısım için A.. Ç.. ve H.. Ç.. yönünden 30 günlük süre içerisinde bedel arttırım davası açmadığı ve buna göre de kamulaştırmanın kesinleştiği gözetilerek davalarının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın son tapu kaydına göre davacı M.Ç. 'in hak ve pay sahibi olmadığı anlaşıldığı halde mahkemece gerekçesi açıklanmadan adı geçenin payını kapsar şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bir kısım davacıların hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 5-Yargılama esnasında vefat etmiş olan tapu maliki, H.. Ç.. mirasçılarının dosyaya vekaletlerinin sunulmuş olması nedeniyle bu mirasçıların karar başlığında adlarının yazılması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.